English| 旧版回顾| 电子邮件| 维护邮箱   中国政府网
热词:
 
当前位置:办事服务 > 常见问题 > 业务
连串瑕疵引纠纷
作者: 申海兵 詹云贵 | 来源: 中国国土资源报 | 【 】【打印】【关闭

  基本案情 

  甲县某瓷厂土地为国有划拨工业用地。1998年,该厂进入破产程序,其厂房等房屋残值被破产清算小组出售。按照当时的说法,出售的仅是房屋残值,购买人应在拆除房屋取得残值后,腾出土地。

  清算过程中,城镇居民赵某以自己和两个儿子赵甲、赵乙的名义,与破产清算小组签订售房协议,以3400元的价格购买了该厂二车间的房屋残值。但该协议并未明确写明所售房屋为残值,且在第三款写明,可以办理过户手续。

  不久,其他购买厂房的买家均腾出了土地,但赵某却并未拆除自己购买的车间,也未办理房屋和土地登记,而是利用厂房从事起养殖业。

  2007年,县政府下达了关于收回瓷厂划拨土地使用权的决定。县国土资源局多次找到赵某,劝其腾出所占土地,并表示给予适当补偿。2012年8月,在劝说无果的情况下,县国土资源局对其以非法占地给予立案调查,向赵某下达了行政处罚决定书,责令其交出非法占用的原瓷厂厂区范围内的1080平方米国有划拨土地。

  赵某在接到行政处罚后,未在法定期限内申请复议或诉讼。县国土资源局向法院提交了强制执行申请书,但法院并未受理,建议协商解决。

  2013年6月,县国土资源局与赵某签订拆迁补偿协议,赵甲作为见证人在协议书上签了字。协议约定,赵某应在领取补偿后,于2013年7月10日之前自行搬迁移交上述房屋占用土地。

  在签订协议过程中,赵某一直未向县国土资源局提供售房协议,只出具了购房时缴款人为赵某的收款收据和“此款系我一人支付”的证明。

  拆迁补偿协议签订之后,赵某领取了补偿款。赵甲告知县国土资源局,其父的用品已搬离,可以按协议移交,但其弟赵乙在该处的物品尚未搬离。随后国土资源局工作人员多次找到赵乙进行沟通,要求其搬离,并履行了公告告知等程序。2013年7月24日,因赵乙拒不配合,工作人员在赵某确认后拆除了厂房。

  2014年11月,赵乙拿出当初的售房协议,以房屋为自己与赵某、赵甲共有,县国土资源局强拆违法为由提起行政诉讼,请求法院确认强制拆除行政行为违法,判决县国土资源局对其房屋恢复原状。

  法院裁判 

  一审法院认为,根据《物权法》的规定,共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有,或者约定不明确的,除共有人具有家庭关系等以外,视为按份共有。涉案售房协议中,未注明三人各自所有的份额,也未注明是按份共有,还是共同共有。因此,三人对购买的厂房为共同共有。处分共同的不动产的,应当经全体共同共有人同意,但共有人另有约定的除外。

  本案中,赵某未经赵乙同意就签订拆迁协议的行为,属于无权处分行为。但县国土资源局与赵某协商拆除该厂房时,并不知厂房系三人共同购买的事实,且有理由相信赵某对本案标的物拥有处分权。随后,县国土资源局按照补偿协议约定的事项对标的物进行了拆除。赵乙可以对赵某提起民事诉讼,而不是对县国土局提起行政诉讼,故判决驳回赵乙诉讼请求。

  二审法院认为,一审法院以起诉不符合法律规定为由驳回赵乙的诉讼请求不当。本案中,售房协议上赵乙的签字后加了一个“代”字,经查为其父赵某代签。目前,没有证据证明赵乙对该代签行为明确追认,其也没有履行过支付合同价款的义务,且该房屋未办理过户登记手续,物权未发生过转移。在这种情况下,赵乙仅以该协议向县国土资源局主张权利,证据不足。据此,国土资源局未将赵乙列为被征收房屋的受益人有正当理由,且不违反法律规定。如赵乙有充足证据证明享有房屋的实体权利,可向赵某主张。县国土局征收房屋并补偿的行为对赵乙的合法权益不产生实际影响,依法应驳回其起诉。

  办案体会 

  本案中,双方当事人争议的焦点主要有以下两点:

  县国土资源局的拆迁行为是否属于行政强拆?此案系集约用地过程中发生的拆除案件,案件开始,县国土资源局为了能更快地处理宗地,把赵某善意取得的标的物以非法占地立案调查,并下达行政处罚决定书,试图以行政强拆的方式处理问题,明显不合法。因为尽管破产小组的本意是处理残值,而且整体处理的事实也是处理残值,但在售房协议中没有明确这点。其中,可能涉及个别工作人员擅权交易,但是没有证据证明赵某系非法所得。所以法院不予受理国土资源局的强制拆除申请,是司法对错误行政行为的纠正。最终,县国土资源局实施的是协议拆迁,不属于行政强拆。

  赵乙是应该向县国土资源局提出行政诉讼,还是应该向赵某提出民事诉讼?根据《行政诉讼法》第四十一条的规定,提起行政诉讼的条件为:原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织;有明确的被告;有具体的诉讼请求和事实根据;属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中,赵乙认为县国土资源局的拆迁行为损害了自己的权益,即可提起行政诉讼。就算其提供的证据无法证明自己的主张,也只产生行政行为被维持或其诉讼请求被驳回的效果,而不是必须提起民事诉讼。虽然赵乙的售房协议具有可疑之处,但根据《行政诉讼法》的相关规定,证明拆迁行为合法的举证责任在县国土资源局,即行政诉讼的举证责任倒置。这一点值得行政执法单位特别注意。

  整个案件办理过程中,县国土局一直疏忽了标的物的所有权人可能为三人,没有搞清楚标的物的主人就与赵某签订拆迁协议。尽管签订协议过程中,赵某提供了其有权处理的承诺,法院最终也认定该行政行为合法,但国土资源部门必须吸取教训:在办理此类案件过程中加强调查取证,防止被拆迁人设套,故意将共同标的物以个人名义处置,之后又让第三人设置拆迁障碍谋求利益的行为。

  (作者单位:湖南怀化市洪江区国土资源局)

  发表评论 查看评论
请遵纪守法并注意语言文明。发言最多为2000字符
    
 
  相关文档  
· 新一轮土地规划编制前期研究研讨会举行
· 广东“三旧”改造4年节地7万余亩
· 楚雄市抓实“五项措施”着力破解建设用地供给难题
· 严之尧:结合“责任落实年”抓好上半年专项督察
· 聚焦东北黑土地地质调查
· 湖南省委常委、常务副省长陈向群在全省国土资源工作会议上指出要为建设美丽新湖南提供资源保障
· 严之尧:转变思想理念 留住良田沃土